De zaak in het kort: een belastingdienstambtenaar die sinds 1982 bij de Staat werkt, wordt ontslagen omdat hij in de avonduren tegen betaling bijklust door hulp te bieden bij belastingaangiftes en fiscaal advies te geven. Dat mag al niet, maar dat hij daarbij ook de systemen van de Belastingdienst heeft geraadpleegd, is echt een doodzonde. Eerder schreven we in de staat van de Staat al over een enigszins vergelijkbaar geval bij de dienst.
| Bijzondere positie van ambtenaar én Belastingdienst “De Staat heeft terecht gewezen op de bijzondere positie van de Belastingdienst in de maatschappij en de vele gegevens van burgers en bedrijven waar zij over beschikt. Burgers en bedrijven moeten erop kunnen vertrouwen dat hun persoonsgegevens bij de Belastingdienst in veilige handen zijn en dat er vertrouwelijk mee omgegaan wordt. Daarom is integriteit één van de kern- en basiswaarden van de belastingdienst. Werknemers van de Belastingdienst dragen een bijzondere verantwoordelijkheid en moeten ervoor zorgen dat het vertrouwen van burgers in de Belastingdienst niet wordt geschaad. Met de Staat is de kantonrechter van oordeel dat het gedrag van [gedaagde] een ernstige miskenning is van de aan hem te stellen hoge integriteitsnormen. Hieruit volgt dat het handelen van [gedaagde] niet alleen verwijtbaar, maar zelfs ernstig verwijtbaar is.” |
Wat hielp bij deze uitspraak
- Er is een verbod op nevenwerkzaamheden, er is geen toestemming om fiscaal advieswerk te doen, en als de werknemer daarom had gevraagd, had hij die toestemming zeker niet gekregen.
- Werknemer was ervan op de hoogte dat het onbevoegd raadplegen van systemen ontoelaatbaar is. Dat heeft hij zelf verklaard. Daarbij staat bij het inloggen op de zakelijke laptop altijd de melding: “Waarschuwing! Gebruik is alleen toegestaan voor geautoriseerde, expliciet door de organisatie vastgestelde doeleinden. Gebruik wordt gelogd, misbruik wordt bestraft.”
- Dat de Belastingdienst een bijzondere positie heeft in de maatschappij, en de vele gegevens van burgers en bedrijven waarover zij beschikt.
Conclusie
De arbeidsovereenkomst met de medewerker wordt ontbonden. Werknemer heeft ernstig verwijtbaar gehandeld, daarom krijgt hij geen transitievergoeding en wordt er geen rekening gehouden met de opzegtermijn. De werknemer moet ook de proceskosten betalen. Een vervelend einde van de loopbaan na bijna 44 jaar dienstverband.